北京市隆發建筑設備租賃與王小明租賃合同糾紛案
2015-01-05 13:27:46   來源：   評論：0 點擊：

原告北京市隆發建筑設備租賃有限公司，住所地北京市延慶縣八達嶺工業開發區康西路605號。
法定代表人劉永芝，經理。
委托代理人杜立新，北京市英島律師事務所律師。
        被告王小明，男，漢族，1961年2月15日出生，住湖北省應城市郎君鎮王橋村王家灣16號。
        原告北京市隆發建筑設備租賃有限公司與被告王小明租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員徐路獨任審判，公開開庭進行了審理。原告北京市隆發建筑設備租賃有限公司的委托代理人杜立新到庭參加訴訟，被告王小明經本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
         原告北京市隆發建筑設備租賃有限公司訴稱：2007年7月12日，被告王小明為中建三局第一建設工程有限責任公司（以下簡稱三局一公司）沈陽蟻力神項目工程的施工需要，冒用湖北省應城市建筑總公司名義與原告簽訂了《租賃合同書》，租賃合同中約定了權利義務，還約定如發生糾紛在合同簽訂地北京市豐臺區人民法院解決，三局一公司蟻力神項目經理部在《租賃合同書》中蓋章確認其承擔監督責任。合同簽訂后，原告依約向被告施工的蟻力神項目工地運送了大量租賃物資。2008年8月25日，被告簽字確認共欠原告租金等款項461066.18元。被告曾以現金的形式向原告共支付了100000元（含押金），2009年1月底，三局一公司向原告支付了100000元，現仍欠原告261066.18元。故要求被告給付租賃費261066.18元，違約金150000元(自2009年8月26日起至2009年4月27日止，按合同約定的日千分之四計算，我方僅主張其中的150000元)，承擔訴訟費用。
        以上事實，有原告提供租賃合同書1份、欠條1張、應城市建筑總公司民事答辯狀1份、說明1份、送貨單18張、回收單36張、轉帳憑證1張予以佐證。 
        經審理，本院對原告提交的證據予以確認。 
        本院認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告王小明經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。原告北京市隆發建筑設備租賃有限公司要求支付租賃費及違約金的訴訟請求，證據充足，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：
一、王小明于本判決生效后十日內給付北京市隆發建筑設備租賃有限公司租賃費二十六萬一千零六十六元一角八分。
二、王小明于本判決生效后十日內給付北京市隆發建筑設備租賃有限公司違約金十五萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費三千七百三十三元，由王小明負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納相應的上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
                                                                                                                    
代理審判員 徐 路 
二○○九 年 六 月 十九 日 
書 記 員 陸宋寧